Controversias constitucionales en la interpretación de la base imponible del impuesto por distribución de utilidades de sucursales en el país de entidades no domiciliadas

Abstract

El presente trabajo de investigación aborda la controversia constitucional generada por la interpretación de SUNAT y del Tribunal Fiscal del Segundo Párrafo del Inciso e) del Artículo 56 de la Ley del Impuesto a la Renta que regula la base imponible al impuesto por distribución de utilidades por parte de sucursales en Perú de entidades no domiciliadas. Tanto SUNAT como el Tribunal Fiscal consideran que, para establecer la base imponible del impuesto mencionado, la Ley del Impuesto a la Renta prevé una ficción tributaria que no permite considerar las pérdidas de años anteriores, lo cual genera que la entidad no domiciliada deba tributar sobre una distribución de utilidades inexistente cuando aún tiene pérdidas de años anteriores. Consideramos que la interpretación de SUNAT y del Tribunal Fiscal vulnera principios constitucionales que le asisten al contribuyente no domiciliado como los Principio Constitucionales de respeto a la Capacidad Contributiva, Reserva de Ley, No Confiscatoriedad e Igualdad en materia tributaria. Creemos que dentro de la Ley del Impuesto a la Renta es posible encontrar una interpretación que respete los límites constitucionales que impone la Constitución Política del Perú. Así, bajo los métodos de interpretación histórico, literal, sistemático por la ubicación de la norma e interpretación conforme a la constitución creemos que es posible deducir las pérdidas para determinar la base imponible en la determinación del Impuesto a la Renta por distribución de utilidades de sucursales a entidades no domiciliadas. Adicionalmente, en el desarrollo del trabajo de investigación revisamos el tratamiento tributario que se ha dado al impuesto a la distribución de utilidades por parte de sucursales en Perú de entidades no domiciliadas en Colombia, México y Chile, concluyendo que en todos ellos no se ha previsto una base imponible que no considere las pérdidas de años anteriores.

This research work approaches the constitutional controversy generated by the interpretations of SUNAT and the Tax Court of the Second Paragraph of Subparagraph e) of the Article 56 of the Income Tax Law that regulates the tax basis of the tax for the dividend’s distribution from branches in Peru to no-domiciled head office. Both SUNAT and the Tax Court consider that in order to establish the taxable base of the tax, the Income Tax Law provides a fiction that does not allow to consider the losses of previous years, which generates in some cases that the non-domiciled entity must pay tax on a profit distribution that does not exist because it still has losses from previous years. We consider that the interpretation of SUNAT and the Tax Court vulnerates constitutional principles that assist the non-domiciled taxpayer, such as the Constitutional Principles of respect for Tax Capacity, Reserve of Law, Non-Confiscation and Equality in tax matters. We believe that within the Income Tax Law it is possible to find an interpretation that respects the constitutional limits imposed by the Political Constitution of Peru. Thus, under the interpretation methods of historical, literal, systematic interpretation due to the location of the norm and interpretation in accordance with the constitution, we believe that it is possible to consider losses to determine the tax basis in the determination of Income Tax for branch profits distribution to non-domiciled entities. Additionally, in the development of this research work we reviewed the tax treatment that has been given to the tax on the distribution of profits by branches in Colombia, Mexico and Chile, concluding that in all of them it has not been forbidden to consider losses from previous years to determinate the basis of the tax.