Uso de instrumentos financieros y el abuso del derecho en el marco del arbitraje internacional de inversiones: caso Gramercy.

Abstract

El caso arbitral Gramercy se centra en el análisis del posible abuso del derecho en el contexto del arbitraje internacional de inversiones, específicamente en relación con el uso de instrumentos financieros. El enfoque se dirige hacia la determinación de si este caso exhibe elementos relacionados con la aplicación de la Jurisdicción y Consentimiento en el ámbito del CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones). El estudio justifica su investigación al examinar si el caso Gramercy cumple con los criterios de jurisdicción del CIADI, las implicaciones de los bonos como inversiones protegidas, los precedentes como el caso Phoenix Action, la Contribución al Desarrollo Económico, y los requisitos legales y de cumplimiento aplicables. Entre los resultados obtenidos se destaca que la determinación de la jurisdicción en casos del CIADI se fundamenta en el consentimiento de las partes, así como en criterios establecidos en los tratados del CIADI, como el acuerdo expreso y la nacionalidad de las partes. Se observa que los inversionistas protegidos deben cumplir con ciertas condiciones, como la nacionalidad y la inversión sustantiva, y la evaluación del cumplimiento se realiza considerando los hechos del caso y el tratado, particularmente el artículo 10.18. Otro aspecto relevante es el impacto positivo que la adquisición de Bonos Agrarios ha tenido en la economía peruana. La investigación sugiere la importancia de asegurar un claro acuerdo de ambas partes para someter la disputa al arbitraje del CIADI, resaltando la relevancia de la voluntad consensuada. Se enfatiza que, al entrar en acuerdos, las partes deben cumplir con los elementos clave del consentimiento según el Tratado para evitar disputas sobre la jurisdicción. Además, se destaca que el impacto positibvo de las inversiones, como la inyección de capital y el apoyo a proyectos de desarrollo, puede fortalecer la posición de los inversores en disputas y fomentar inversiones similares. En resumen, el análisis del caso Gramercy revela la importancia del consentimiento claro en el arbitraje internacional de inversiones y cómo el cumplimiento de los requisitos establecidos puede evitar disputas sobre la jurisdicción, al tiempo que resalta los beneficios económicos de las inversiones protegidas.

The Gramercy arbitration case focuses on analyzing potential abuse of rights within the context of international investment arbitration, specifically concerning the use of financial instruments. The thesis approach centers on determining whether this case exhibits elements related to the application of Jurisdiction and Consent within the framework of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). The study justifies its research by examining whether the Gramercy case meets the jurisdiction criteria of the ICSID, the implications of bonds as protected investments, precedents such as the Phoenix Action case, Contribution to Economic Development, and applicable legal and compliance requirements. Among the findings, it is noted that the determination of jurisdiction in ICSID cases is based on the consent of the parties, as well as criteria established in ICSID treaties, such as express agreement and nationality of the parties. It is observed that protected investors must meet certain conditions, such as nationality and substantive investment, and compliance evaluation is conducted considering the facts of the case and the treaty, particularly Article 10.18. Another relevant aspect is the positive impact that the acquisition of Agrarian Bonds has had on the Peruvian economy. The research suggests the importance of ensuring a clear agreement from both parties to submit the dispute to ICSID arbitration, highlighting the relevance of consensual will. It is emphasized that when entering into agreements, parties must comply with key elements of consent according to the Treaty to avoid disputes over jurisdiction. Additionally, it is highlighted that the positive impact of investments, such as capital injection and support for development projects, can strengthen investors' position in disputes and encourage similar investments. In summary, the analysis of the Gramercy case reveals the importance of clear consent in international investment arbitration and how compliance with established requirements can prevent disputes over jurisdiction, while also highlighting the economic benefits of protected investments.