Informe de Expediente Civil, Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios, No. De Expediente: 13989-2012-0-1801-JR-CI-48 Informe de Expediente Laboral, Materia: Nulidad de Despido, No. De Expediente:19272-2015-0-1801-JR-LA-13

Abstract

Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios, No. De Expediente: 13989-2012-0-1801-JR-CI-48. El 27 de julio del año 2010, durante una salida familiar, un menor de once años se extravió en la Plaza Dos de Mayo del Centro de Lima y horas después fue encontrado arrollado en el km 14.8 de la carretera central, en el distrito de Santa Clara, Ate. A raíz de este suceso, la madre del menor decide iniciar un proceso judicial contra la empresa propietaria del tren y la concesionaria de las vías ferroviarias, solicitando una indemnización por un monto ascendente a S. /153, 000, 053, 000. 00 (Ciento cincuenta mil millones cincuenta y tres mil con 00/100 soles) por los conceptos de daño moral a consecuencia de la muerte de su hijo y daño emergente por los gastos realizados, sobre la base de la responsabilidad objetiva señalada en el artículo 1970 del Código Civil. En respuesta, las empresas demandadas solicitan declarar infundadas las pretensiones de la demandante al señalar la fractura del nexo causal por causa imputable a la víctima, en este caso la madre del menor. Por tanto, el reto principal del juez será determinar la existencia de responsabilidad objetiva sobre el manejo de un bien riesgoso y además, determinar o no la existencia de la fractura del nexo causal por causa imputable al menor o a la madre de este. Materia: Nulidad de Despido, No. De Expediente:19272-2015-0-1801-JR-LA-13. Con fecha 16 de agosto de 2015, un ex trabajador presentó una demanda contra su ex empleadora, solicitando la nulidad de despido por despido fraudulento, reposición laboral, pago de remuneraciones devengadas, indemnización vacacional y pago de horas extras alegando haber sido víctima de un despido fraudulento debido a un vicio de voluntad consistente en violencia psicológica, por un monto indemnizatorios ascendente a S/ 153,284.50 por conceptos de horas extras, en tanto dicho vicio se originó porque la empleadora, presuntamente, lo obligó de manera coactiva a firmar una carta de renuncia. La empresa, por su parte, niega los hechos alegados, afirmando que la carta de renuncia fue presentada respetando la voluntad del trabajador y que esta fue notariada para garantizar su validez y autenticidad. Posteriormente, durante la audiencia de juzgamiento, el demandante modificó su pretensión inicial, por lo que resulta necesario determinar si la carta de renuncia es válida o si, por el contrario, existió un despido arbitrario, así como evaluar si las modificaciones realizadas por el demandante son conformes a derecho y si fueron debidamente admitidas y valoradas en el proceso.