Barreras burocráticas de acceso al mercado en infraestructura de telecomunicaciones el caso de la provincia de Piura y sus distritos

Abstract

El estudio se enfoca en la evolución del sector de telecomunicaciones en Perú, el rol del Estado, los tipos de infraestructura de telecomunicaciones y las barreras burocráticas que obstaculizan su despliegue, con un análisis específico en los distritos de la provincia de Piura. En Perú, la privatización de servicios públicos comenzó a principios de los años 90. Las empresas estatales de telecomunicaciones CPT y ENTEL fueron privatizadas y transferidas a la española Telefónica. Este proceso fue acompañado por normativas que buscaban posicionar a Perú como un entorno favorable para la inversión. Con esta evolución, el rol del Estado se redefinió, pasando de ser propietario y operador a regulador y garante de un entorno competitivo. A pesar de un marco normativo que fomenta la inversión, el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones se ha visto afectado por barreras burocráticas, entendidas como obstáculos impuestos por la administración pública. Se analiza la situación en los diez distritos de la provincia de Piura en lo concerniente a si estos municipios han establecido procedimientos o requisitos que podrían ser considerados como barreras burocráticas que afectarían el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones. La revisión de los Textos Únicos de Procedimientos Administrativos (TUPAs) municipales revela que siete de los diez municipios analizados mantienen tiempos de autorización y/o requisitos distintos a los señalados en la Ley 29022 y su Reglamento. INDECOPI ha emitido consistentemente resoluciones declarando como barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática y la solicitud de requisitos no establecidos en la Ley 29022, que nos llevan a poder señalar que, indistintamente de la municipalidad donde se lleve a cabo el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones, y sin necesidad de tener que iniciar un procedimiento ante INDECOPI, los requisitos y el procedimiento no podrán ser distintos a los establecidos en la Ley 29022.

The study focuses on the evolution of the telecommunications sector in Peru, the role of the State, the types of telecommunications infrastructure, and the bureaucratic barriers that hinder its deployment, with a specific analysis of the districts in the province of Piura. In Peru, the privatization of public services began in the early 1990s. The stateowned telecommunications companies CPT and ENTEL were privatized and transferred to the Spanish company Telefónica. This process was supported by regulations aimed at positioning Peru as a favorable environment for investment. With this evolution, the role of the State was redefined—shifting from owner and operator to architect and guarantor of a competitive environment. Despite a regulatory framework that encourages investment, the deployment of telecommunications infrastructure has been affected by bureaucratic barriers, understood as obstacles imposed by the Public Administration. The document analyzes the situation in the ten districts of the province of Piura, specifically whether these municipalities have established procedures or requirements that may be considered bureaucratic barriers affecting the deployment of telecommunications infrastructure. The review of the municipal Single Texts of Administrative Procedures (TUPAs) reveals that seven out of the ten municipalities analyzed maintain authorization times and/or requirements that differ from those set forth in Law N.°. 29022 and its Regulations. INDECOPI has consistently issued resolutions declaring as an illegal bureaucratic barrier the disregard of automatic approval and the request for requirements not established in Law 29022, which lead us to conclude that, regardless of the municipality where the deployment of telecommunications infrastructure is carried out, and without the need to initiate a procedure before INDECOPI, the requirements and procedure cannot be different from those established in Law 29022 and its.