Informe de Expediente Civil, Materia: Nulidad de Acto Jurídico, No. De Expediente: 00126-2013-0-0402-JR-CI-01 Informe de Expediente Laboral, Materia: Nulidad de despido, No. De Expediente: 19272-2015-0-1801-JR-LA-13

Abstract

Materia: Nulidad de Acto Jurídico, No. De Expediente: 00126-2013-0-0402-JR-CI-01: A través del presente expediente, se llevó a cabo un proceso judicial de Nulidad de Acto Jurídico, en el cual la parte demandante solicitó que se declare nula la Escritura Pública de Compraventa de fecha 20 de mayo de 2010, alegando que dicho acto fue simulado y que encubría un préstamo de dinero con garantía hipotecaria. El desarrollo procesal presentó controversias complejas tanto de fondo como de forma. En primera instancia, tras una nulidad procesal subsanada mediante la convalidación del litisconsorte necesario (cónyuge), se declaró fundada la demanda por las causales de Simulación Absoluta y Fin Ilícito. Finalmente, la Sala Superior, en sentencia de vista, confirmó la nulidad del acto jurídico, pero revocó el fundamento de Simulación Absoluta, estableciendo como ratio decidendi la existencia de una Simulación Relativa cuyo fin era encubrir un Pacto Comisorio prohibido por el ordenamiento jurídico. Materia: Nulidad de despido, No. De Expediente: 19272-2015-0-1801-JR-LA-13: En el presente expediente se tramitó una demanda de Indemnización por Despido Arbitrario y Pago de Beneficios Sociales bajo la tesis de Despido Fraudulento. El demandante alegó que su renuncia, ocurrida el 8 de julio de 2015, fue nula por haber sido obtenida mediante coacción e intimidación (violencia moral) por parte de su empleador, quien condicionó la no iniciación de un procedimiento de despido por falta grave y acciones legales a la firma inmediata de su cese. La controversia jurídica se centró en determinar los límites de la negociación de salida: ¿Constituye intimidación advertir al trabajador sobre un despido inminente por falta grave? En Primera Instancia, el Juzgado declaró fundada la demanda, priorizando la protección de la libertad del trabajador frente a la presión empresarial. Sin embargo, la Sala Superior (Segunda Instancia) revocó dicha decisión y declaró INFUNDADA la demanda, estableciendo que la amenaza de ejercer un derecho legítimo (despedir por irregularidades financieras probadas en una auditoría interna) constituye un Ejercicio Regular de un Derecho (Art. 217 CC) y no un vicio de la voluntad.