Análisis del régimen de propiedad de los recursos naturales en el Perú y su incidencia en los conflictos socioambientales

Abstract

En el ordenamiento jurídico peruano persisten ambigüedades sobre la naturaleza y titularidad de los recursos naturales y el alcance del dominio estatal, con efectos en la gobernanza territorial. La investigación analiza el régimen de propiedad de los recursos naturales en el Perú, con énfasis en minería, para determinar su incidencia en la generación y persistencia de conflictos socioambientales. Se revisa el marco constitucional, legal y jurisprudencial demostrando que en el Perú se sigue la teoría dominialista: el ordenamiento separa la propiedad del suelo de los recursos del subsuelo y entiende “Patrimonio de la Nación” como expresión de dominio eminente (soberanía regulatoria), más que como un régimen de dominio público inalienable e imprescriptible; además, la legislación y la práctica muestran que los recursos naturales pueden configurarse como de dominio público o de dominio privado, según disponga el legislador. La metodología es cualitativa con enfoque dogmático jurídico y documental, complementada con análisis comparado (ILUA y right to negotiate del Native Title Act australiano) y estudios de caso múltiples (Antamina, Conga, Tía María) para identificar patrones de conflictividad y contrastarlos con el marco normativo. Los hallazgos evidencian factores concurrentes (licenciamiento con conflicto de interés estructural en la elaboración del EIA, y fiscalización con capacidad disuasiva limitada, transparencia y participación insuficientes, falta de ordenamiento territorial), donde el régimen dominialista, cuya hipótesis inicial como causa central de la conflictividad queda refutada, opera en realidad como factor estructurante que determina la forma específica en que dichos déficits de gobernanza se manifiestan y escalan. En respuesta, se propone fortalecer el Viceministerio de Gobernanza Territorial; crear un fideicomiso público de desarrollo regional con reglas de priorización, multianualidad y trazabilidad; y adaptar acuerdos tipo ILUA: voluntarios, registrables y exigibles.

In the Peruvian legal system, ambiguities persist regarding the nature and ownership of natural resources and the scope of State authority over them, generating institutional gaps in territorial governance. This research analyzes the legal regime governing natural resources in Peru, with emphasis on the mining sector, to determine its impact on the emergence and persistence of socio-environmental conflicts. The constitutional, legal and jurisprudential framework is examined, demonstrating that Peru follows the dominial theory: the legal system separates surface property from subsurface resources and interprets “National Patrimony” as an expression of eminent domain (sovereign regulatory authority), rather than as a regime of inalienable and imprescriptible public property; moreover, legislation and practice show that natural resources may be classified as public or private domain, depending on legislative configuration. The methodology is qualitative, with a legal-dogmatic and documentary approach, complemented by comparative analysis (ILUA and the right to negotiate under Australia’s Native Title Act) and multiple case studies (Antamina, Conga, Tía María) to identify conflict patterns and contrast them with the current legal framework. Findings reveal that the initial hypothesis is refuted: the dominial regime is not the central or sufficient cause of socio-environmental conflict. Instead, it operates as a structural factor that shapes the specific way in which governance deficits manifest and escalate: weak environmental licensing and enforcement, insufficient transparency and participation, lack of territorial planning, and inefficient execution of mining canon and royalties The study proposes three complementary institutional reforms: strengthening the Vice-Ministry of Territorial Governance with a formal reporting mechanism to the Prime Minister's Office that triggers binding directives when sectoral coordination fails; creating a public regional development trust fund with prioritization, multiannual planning and traceability rules; and adapting ILUA-type agreements as voluntary, registrable and enforceable tripartite accords articulated prior to environmental impact assessment approval.