Informe de Expediente Civil, Materia: Impugnación de Paternidad, No. de Expediente: 00692-2012-0-0401-JR-FC-04. Informe de Expediente Constitucional, Materia: Acción de Amparo, No. de Expediente: 2001-0013-0-0601

Abstract

Materia: Impugnación de paternidad Nº de Expediente: 00692-2012-0-0401-JR-FC-04. El Expediente Judicial que da mérito al presente informe versa sobre una demanda de impugnación de reconocimiento de paternidad extramatrimonial. Los demandantes alegan que quien realizó el reconocimiento lo hizo a sabiendas de que la persona reconocida no era su hija biológica. Como medio probatorio principal, proponen una pericia de prueba biológica de ADN, la cual nunca se lleva a cabo debido a la renuencia de la demandada. El Juez a quo consideró que la negativa de la demandada a someterse a la prueba de ADN no es suficiente para concluir la falta de identidad biológica y que el otro medio de prueba presentado por los demandantes no es adecuado para probar la falta de vinculación genética, por lo que declaró infundada la demanda. En segunda instancia el ad quem revocó la sentencia apelada, y reformándola, declaró fundada la demanda argumentando que la conducta de la demandada genera una presunción en su contra que considerada junto con el otro medio probatorio, resulta suficiente para concluir que no existe tal vínculo. Finalmente, la Sala Suprema declaró fundado el recurso de casación e infundada la demanda, argumentando que el ad quem extrajo conclusiones imprecisas sobre la renuencia de la demandada a someterse a la realización de la prueba de ADN. Materia: Acción de Amparo Nº de Expediente: 2001-0013-0-0601. En el presente expediente, se aborda el caso de una acción de amparo entablada en contra de la Municipalidad Distrital de Cajamarca. La entidad demandante solicita la inaplicación de la Ordenanza Municipal que declara la creación de una Zona Reservada Protegida Municipal Distrital. Fundamenta su petitorio en la presunta inconstitucionalidad de la mencionada Ordenanza Municipal, argumentando que esta rebasa las competencias de la Municipalidad Distrital y que constituye una norma autoaplicativa que vulnera los derechos fundamentales a la propiedad y a la libertad de trabajo de la entidad demandante. Cabe destacar que dicha entidad es titular de una concesión minera en el área afectada por la referida Ordenanza Municipal. En primera instancia se declaró improcedente la demanda, la Sentencia de vista la confirmó la apelada, y finalmente, el Tribunal Constitucional la declaró infundada, no sin antes dejar establecido que la demandada tiene expedito el derecho de continuar con sus actividades de exploración y explotación de los yacimientos mineros concedidos.