Informe de expediente civil, materia: obligación de dar suma de dinero, No. de Expediente: 05501-2015-0-0401-JP-CI-03. Informe de expediente constitucional, materia: acción de amparo, No. de Expediente: 03635-2018-0-1801-JR-CI-11

Abstract

Informe de expediente civil, materia: obligación de dar suma de dinero, No. de Expediente: 05501-2015-0-0401-JP-CI-03. Resumen: El caso trata sobre una demanda interpuesta contra la Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Arequipa – Caylloma, en la cual el Demandante busca el pago por trabajos adicionales realizados a los vehículos de la Demandada, así como el pago por concepto de cochera de dos vehículos. El Demandante alega que estos montos son adeudados según contratos celebrados entre las partes. Sin embargo, las instancias judiciales determinaron que los trabajos adicionales se realizaron dentro del plazo de un contrato existente y que no se acreditó la existencia de un acuerdo por el pago de cochera. Por tanto, se rechazaron las pretensiones del Demandante en segunda instancia y el recurso de casación presentado fue declarado improcedente por la Corte Suprema – Sala Civil Permanente. Informe de expediente constitucional, materia: acción de amparo, No. de expediente: 03635-2018-0-1801-JR-CI-11. Resumen: La Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (ASPEC) presentó una denuncia contra Cineplex S.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. La acusación afirmaba que Cineplex imponía precios excesivos a los productos alimenticios y prohibía la entrada de alimentos adquiridos fuera de sus instalaciones, afectando los derechos de los consumidores. Inicialmente, la Comisión de Protección al Consumidor desestimó la denuncia, pero Indecopi revocó esta decisión, declarando fundada la denuncia y sancionando a Cineplex. En respuesta, Cineplex interpuso una demanda de amparo, alegando la violación de sus derechos constitucionales, entre ellos la libertad de empresa, la libre iniciativa privada, la libre competencia, el derecho de propiedad, el derecho al debido proceso y el derecho a la igualdad ante la ley. La demanda fue inicialmente declarada inadmisible por falta de acreditación de urgencia, pero fue admitida tras la presentación de un informe económico. Finalmente, el proceso de amparo fue declarado infundado en primera instancia y luego improcedente en segunda instancia, al considerar que el proceso contencioso-administrativo ofrecía una solución igualmente satisfactoria para el caso. Cineplex llevó el caso al Tribunal Constitucional, el cual también declaró improcedente el recurso de agravio constitucional presentado por la empresa, reafirmando que el proceso contencioso administrativo era el adecuado para resolver la disputa.